MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W340359840

Bill C-268: Minimum Sentences for Child Trafficking Needed

2009· article· en· W340359840 sur OpenAlexaffabout
Benjamin Perrin

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLife imprisonmentImprisonmentCriminal codeLaw enforcementCommissionCriminologySentenceLawEnforcementPolitical scienceCriminal lawPsychologyPrison
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under-aged girls as young as 12 years old are being subjected to sexual exploitation by traffickers according to a Criminal Intelligence Service of Canada (CISC); this is a pressing national problem, as organized crime networks are actively trafficking Canadian-born women and under-age girls within and between provinces and to the United States, destined for the sex trade. Law enforcement agencies are beginning to investigate and lay human trafficking charges under Canada’s Criminal Code s. 279.01 which carries a maximum term of imprisonment of 14 years, and up to life imprisonment if the accused kidnaps the victim, subjects them to aggravated assault or aggravated sexual assault, or causes the death of the victim during the commission of the offense. However, there are currently no minimum sentences provided, even when the victim is a child. This is a serious gap in the current law, which Bill C-268, An Act to amend the Criminal Code (minimum sentence for offenses involving trafficking of persons under the age of eighteen years), aims to address by introducing a five-year mandatory minimum term of imprisonment for trafficking in persons under 18 years of age. The inappropriately short sentences handed down in two Canadian cases (Imani Nakpangi and Michael Lennox Mark) are discussed, lending strong support to the need for parliamentary intervention in the form of Bill C-268.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0180,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)→Même sujetSex work and related issues→Travaux en français237 207→