MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W340778617 · doi:10.1515/2153-3792.1121

Asset Risk Management of Participating Contracts

2012· article· en· W340778617 sur OpenAlexaff
Carole Bernard, Olivier Le Courtois

Notice bibliographique

RevueAsia-Pacific Journal of Risk and Insurance · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolvencyBusinessActuarial scienceValuation (finance)Market valuePortfolioInvestment strategyInsurance policyStochastic gameFinanceAsset allocationEconomicsMicroeconomicsMarket liquidity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we study the asset-liability management of an insurance company selling “participating contracts”. Participating contracts are typical insurance policies sold in Europe, in Japan or in North America. The payoff of a participating policy is linked to the portfolio and the surplus of the insurance company. We examine the impact of the choice of the assets' investment strategy on the company value, its solvency and how well the company may meet the commitments associated with its liabilities. Our goal is to exhibit an investment strategy matching as much as possible assets and liabilities at their market value and complying with existing regulation constraints. It is then shown that a dynamic CPPI strategy can significantly reduce the default probability of the company, and increase the policyholders contracts' market values. Consequently our study also shows that the valuation of participating policies and the determination of fair contracts should not be done neglecting the impact of the choice of the assets' allocation strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia-Pacific Journal of Risk and InsuranceMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207