Red Blood Cell Flux in Isolated Capillary Bifurcations
Notice bibliographique
Résumé
Capillary red blood cell (RBC) flux is the most important determinant of oxygen delivery to tissue. Simultaneous experimental measurement of flow throughout a microvascular network is impractical and necessitates predicting flow using computer simulations. Our existing model uses an empirically derived bifurcation rule (Pries et al., 1989) to determine RBC distribution between daughter branches. Our objective is to validate the existing model of microvascular blood flow on capillary networks versus in vivo measurements. Capillary networks in rat skeletal muscle were recorded and 4 capillary bifurcations were randomly selected for analysis (diameter 5.9±0.27 ?m, segment length 107.7±28.8 ?m) . Custom vascular mapping software was used to reconstruct the real geometry of each bifurcation. Each capillary was analyzed to measure RBC velocity, tube hematocrit and RBC flux. The error in measured RBC flux in the parent compared to the sum of daughters was 1.9±8.3%. Discrete fluctuations of cell distribution over time were seen to have a significant impact on measured flux fraction (FF). Measured RBC FF in the higher flow daughters were 9±6.3% lower than the bifurcation rule predicted at equivalent flow rates. The stochastic nature of the bifurcation rule makes precise predictions of RBC distribution difficult where alternating cells paths can drastically impact measured FF. Supported by CIHR grant to DG and CGE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».