Treatment Delays for Involuntary Psychiatric Patients Associated with Reviews of Treatment Capacity
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the duration of delays in treatment initiation when involuntary patients apply for a review of a finding of treatment incapacity and to estimate the cost of keeping patients hospitalized without treatment in these circumstances. METHOD: Using a computerized database and written records, we identified all patients at 2 psychiatric hospitals in Ontario who applied for a review of a finding of treatment incapacity during a 10-year period. We recorded clinical and demographic variables, dates of stopping and starting medication, and dates of review board hearings and outcomes. We also noted all cases in which a patient appealed a decision from the review board to the court. RESULTS: Two hundred and thirty-seven patients made 334 applications to the review board. The board overturned the physician's finding of incapacity in only 5 (1.5%) applications; 15 appealed the review board's finding to the courts. None of these appeals were successful. In the absence of an appeal to the courts, the average delay in initiating treatment was 25 days. For patients appealing to the court, the average delay was 253 days. The cost of hospitalizing untreated patients while their capacity was under legal review was estimated at $3,867,000, of which $1,333,000 could have been saved if treatment had started immediately after the review board confirmed incapacity. CONCLUSION: We have identified extensive delays in initiating psychiatric treatment for a number of patients. These delays are associated with legal review of treatment capacity. There are serious clinical risks and substantial costs associated with delay in treating patients with acute psychiatric illness. Where jurisdictions review treatment capacity, we recommend that treatment not be impeded once a review board has confirmed a clinical finding of incapacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».