A comparative study of obsessive beliefs in obsessive-compulsive disorder, anxiety disorder patients and a normal group.
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive models of obsessive-compulsive disorder (OCD) posit that specific kinds of dysfunctional beliefs underlie the development of this disorder. The aim of present study was to determine whether these beliefs are endorsed more strongly by OCD patients than by those with other anxiety disorders and by community samples. A battery of questionnaires, including the OBQ-44, MOCI, BDI-II, BAI, STAI, used to assess obsessive-compulsive symptoms, depression and anxiety in 39 OCD patients (OC), 46 anxious patients (AC) and 41 community controls (CC). Compared to CCs and ACs, OC patients more strongly endorsed beliefs related to importance and control of thoughts. Both OC and AC patients scored higher than CC participants did on belief domains about responsibility/threat estimation and perfectionism/certainty. Therefore, the domain that seems to be specific to OCD is a set of beliefs that revolves around the contention that it is possible and necessary to control one's thoughts. Results regarding group differences on particular items of the OBQ-44 indicated that 21 items discriminated between the OC and CC groups and 7 items discriminated between the OC and AC groups, suggesting that these items are more specific to the OC group. Additional research warranted because it is plausible that these cognitive factors relate differently to OCD phenomena across different cultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».