MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W34358905 · doi:10.1016/j.watres.2021.117410

Negative Binomial Regression Model for Road Accident Analysis in Hong Kong

2010· article· en· W34358905 sur OpenAlexfundno aff
Xin Pei, S.C. Wong, N.N. Sze

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 89th Annual MeetingTransportation Research Board · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésNegative binomial distributionStatisticsAccident (philosophy)Regression analysisTransport engineeringTraffic volumeGeographyComputer scienceEngineeringMathematicsPoisson distribution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluates the influence of traffic volume on accident frequency and investigates other possible factors that contribute to accident risk, using vehicle kilometers (VKM) as a proxy of exposure. Information on traffic volume and road design factors was obtained from the Hong Kong Annual Traffic Census (ATC), and accident data were extracted from the Hong Kong Accident Database System (TRADS) respectively. These data were incorporated into a road network map of Hong Kong using the Geographical Information System (GIS). Count data models were employed to the analysis of accident frequency. As the data are subject to over-dispersion, a negative binomial regression method was deployed to measure the association between accident frequency and traffic volume and to control for the effects of factors such as temporal variation and road environment. The results indicate that greater traffic volume leads to a less than proportionate increase (a coefficient estimate of 0.62) in accident frequency and thus a decrease of accident risk. The interaction effects by traffic volume and other possible factors on accident occurrence are also revealed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 89th Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207