Predictors of Sexual Orientation Counselor Competency Among Counselors-in-Training in CACREP Accredited Master's-Level Training Programs
Notice bibliographique
Résumé
It is likely that a counselor-in-training (CITs) will counsel a lesbian, gay, or bisexual (LGB) client in practice. The American Counseling Association (ACA, 2014) and the Council for Accreditation of Counseling and Related Educational Programs (CACREP, 2009) address ethical and training standards about counseling clients from diverse populations and multicultural counselor competence. The purpose of this dissertation was to examine master's-level CITs' perceived LGB counselor competence and potentially related and predictive factors including age, gender, religiosity, spirituality, personal relationships with LGB individuals, and having an "out" faculty or peer in the training program. This quantitative study included 105 CITs from CACREP accredited counselor education programs, surveyed from a national stratified sample, based on CACREP regions. The survey included the Sexual Orientation Counselor Competence Scale (Bidell, 2005), the Toronto Empathy Questionnaire (Spreng, McKinnon, Mar, & Levine, 2009); a Religiosity Index (Statistics Canada, 2006), Spiritual Transcendence Index-Modified (Seidlitz et al., 2002), the Marlowe-Crowne Social Desirability Scale-Sort Form C (Reynolds, 1982), and additional survey items to collect information on the number of personal relationships with LGB individuals (i.e., family, friends, faculty, and peers), age, gender and demographic information. Results indicated that CITs felt least competent in their skills to work with LGB clients and most competent in their attitudes towards LGB individuals. A regression analysis revealed that religiosity negatively predicts perceived LGB counselor competence and personal relationships with LGB individuals positively predicted LGB competence. Additionally, there was a significant positive relationship between having an "out" LGB peer in the training program and perceived LGB counselor competence. Implications suggest that counselor training programs increase the use of LGB themed case studies, role plays, and other classroom initiatives to help CITs meet the needs of their future LGB clients. An interesting finding in this study was the positive relationship between having an "out" LGB peer in the training program and increased LGB competence. Future research should investigate the dynamics of this relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».