MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W347143201 · doi:10.1007/s11999-015-4347-1

Are Volar Locking Plates Superior to Percutaneous K-wires for Distal Radius Fractures? A Meta-analysis

2015· review· en· W347143201 sur OpenAlexaff
Harman Chaudhry, Ydo V. Kleinlugtenbelt, Raman Mundi, Bill Ristevski, J. Carel Goslings, Mohit Bhandari

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialMeta-analysisWristSurgeryPercutaneousFixation (population genetics)DashPercutaneous pinningExternal fixationInternal fixationInternal medicinePopulationExternal fixator

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Distal radius fractures are common, costly, and increasing in incidence. Percutaneous K-wire fixation and volar locking plates are two of the most commonly used surgical treatments for unstable dorsally displaced distal radius fractures. However, there is uncertainty regarding which of these treatments is superior. QUESTIONS/PURPOSES: We performed a meta-analysis of randomized controlled trials to determine whether patients treated with volar locking plates (1) achieved better function (2) attained better wrist motion, (3) had better radiographic outcomes, and (4) had fewer complications develop than did patients treated with K-wires for dorsally displaced distal radius fractures. METHODS: We performed a comprehensive search of MEDLINE (inception to 2014, October Week 2), EMBASE (inception to 2014, Week 42), and the Cochrane Central Register of Controlled Trials to identify relevant randomized controlled trials; we supplemented these searches with manual searches. We included studies of extraarticular and intraarticular distal radius fractures. Adjunctive external fixation was acceptable as long as the intent was to use only K-wires where possible and external fixation was used in less than 25% of the procedures. We considered a difference in the DASH scores of 10 as the minimal clinically important difference. We performed quality assessment with the Cochrane Risk of Bias tool and evaluated the strength of recommendations using the Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach. Seven randomized trials with a total of 875 participants were included in the meta-analysis. RESULTS: Patients treated with volar locking plates had slightly better function than did patients treated with K-wires as measured by their DASH scores at 3 months (mean difference [MD], 7.5; 95% CI, 4.4-10.6; p < 0.001) and 12 months (MD, 3.8; 95% CI, 1.2-6.3; p = 0.004). Neither of these differences exceeded the a priori-determined threshold for clinical importance (10 points). There was a small early advantage in flexion and supination in the volar locking plate group (3.7° [95% CI, 0.3°-7.1°; p = 0.04] and 4.1° [95% CI, 0.6°-7.6°; p = 0.02] greater, respectively) at 3 months, but not at later followups (6 or 12 months). There were no differences in radiographic outcomes (volar tilt, radial inclination, and radial height) between the two interventions. Superficial wound infection was more common in patients treated with K-wires (8.2% versus 3.2%; RR = 2.6; p = 0.001), but otherwise no difference in complication rates was found. CONCLUSIONS: Despite the small number of studies and the limitations inherent in a meta-analysis, we found that volar locking plates show better DASH scores at 3- and 12-month followups compared with K-wires for displaced distal radius fractures in adults; however, these differences were small and unlikely to be clinically important. Further research is required to better delineate if there are specific radiographic, injury, or patient characteristics that may benefit from volar locking plates in the short term and whether there are any differences in long-term outcomes and complications. LEVEL OF EVIDENCE: Level I, therapeutic study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,406
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207