Where physicians look for information on drug prescribing for children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the important role of drug therapy in children, there is often a lack of readily available information regarding the indications and dosing regimens for medications in paediatrics. OBJECTIVE: To collect data on where family physicians obtain this prescribing information. METHOD: A structured questionnaire was mailed to 500 family physicians in Ontario. RESULTS: Questionnaires were returned by 261 (52%) family physicians, 217 (83%) of whom identified themselves as currently involved in the care of children. Most (87%) reported that the Compendium of Pharmaceuticals and Specialties (CPS) was the source that they most commonly consulted for drug information in children. The available sources of information on prescribing for children were thought to be not adequate by 40% and not readily available by 27%. Sixty-one per cent reported being moderately confident (in doubt part of the time) about their decisions regarding drug prescribing in this age group. The majority (70%) had learned most of what they know about prescribing in paediatrics during practice, while 69% and 62% reported they had little or no teaching during undergraduate and postgraduate (internship or residency) medical education, respectively. CONCLUSIONS: Although it is recognized that for a number of drugs used in children the CPS does not reflect the current standard of care in paediatrics, it is currently the source most commonly referred to by family physicians. Further work should be done in the provision of useful information on paediatric drug therapy to family physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».