MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W347667070 · doi:10.1016/j.burn.2015.05.001

Areas of worklife as predictors of occupational health – A validation study in two German samples

2015· article· en· W347667070 sur OpenAlexaff
Sarah Susanne Brom, Gabriele Buruck, Irén Horváth, Peter Richter, Michael P. Leiter

Notice bibliographique

RevueBurnout Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesTechnische Universität Dresden
Mots-clésPsychologyWorkloadBurnoutScale (ratio)GermanConfirmatory factor analysisWork engagementApplied psychologySocial psychologyClinical psychologyStructural equation modelingWork (physics)StatisticsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/aim Occupational health largely depends on the perceived fit between the employee's abilities and workplace demands/factors. The Areas of Worklife Scale (AWS) specifies six areas that are particularly relevant in this respect: workload, control, reward, community, fairness, and values. The current article aimed at investigating the factorial structure and the criterion validity of the German translation of the AWS. Methods Data were collected in two samples. In study 1, 1455 public service workers were surveyed using the six areas of worklife and well-being. In study 2, to investigate the well-established relationship between the AWS and burnout, the scale was administered to a nursing sample ( N = 443). Results High internal consistencies for all six scales were obtained in both studies. Exploratory as well as confirmatory factor analysis replicated the theoretically assumed six scale structure of the AWS. Evidence of criterion validity was found by multiple linear regression analysis with well-being as dependent measure (study 1). SEM analyses supported the hypothesized relationships between the six AWS dimensions and burnout (study 2). As predicted by Leiter and Maslach, 2004 , Leiter and Maslach, 2009 , only some areas were directly associated with the health-related outcomes (well-being and burnout). In line with previous work, workload and values proved to be the most critical areas of worklife. Conclusions The six areas of worklife have been shown to be significant predictors of health-related outcomes. Based on the current studies, the German translation of the AWS can be proposed as a reliable and valid instrument to identify and specify critical work-related areas for occupational health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBurnout ResearchMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207