Notice bibliographique
Résumé
Dr. So states that based on current evidence neoadjuvant chemotherapy is associated with significant overtreatment, flawed clinical trials and a lack of consensus on a chemotherapeutic protocol. The same is true of adjuvant chemotherapy. The studies cited favouring adjuvant chemotherapy are extremely small, representing a total of only 277 patients,1,2,3,4 and the ABC group's meta-analysis has data on only 491 patients.5 These studies represent a highly selected population. In Stockle and colleagues' study,2 60% of patients were node positive. One can argue that they were actually treating early metastatic disease, where chemotherapy is known to be beneficial.6 The neoadjuvant meta-analyses represent thousands of patients in a more generalizable setting and confirm the benefits of preoperative chemotherapy.7,8 Overtreatment is a problem of any perioperative regimen. At least with neoadjuvant chemotherapy one can re-image the patient during treatment to determine if he or she is benefiting, and if not, stop chemotherapy. However, we should not use this as an excuse to forego neoadjuvant chemotherapy for fear it delays surgery. In Grossman and colleagues' trial,9 no adverse outcomes were noted by delaying surgery while chemotherapy was being administered. In reality, neoadjuvant therapy allows the patient to receive effective antineoplastic treatment while waiting for a surgical date. With regard to the optimal chemotherapy regimen, it is recognized that it should be a cisplatin-based combination treatment.7,8 Whether this is MVAC or gemcitabine and cisplatin has never been determined, and most medical oncologists accept that MVAC and gemcitabine and cisplatin are equivalent, based on the von der Maase and colleagues study on advanced disease.10 Dr. So and I both agree that neoadjuvant chemotherapy should not be offered to all patients with invasive TCCB. The key is patient selection, and this requires a multidisciplinary approach to patient care. Thus all patients warrant a preoperative medical oncology consultation to discuss the merits of neoadjuvant chemotherapy before cystectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».