Thermal Resistance of Inflatable and Non-Inflatable Floors of One-Man Life Rafts for the CF-188 Escape System
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to define, using humans as heat source, the difference in thermal resistance of inflatable and non-inflatable floors of one-man life rafts for the CF 188 Escape System of the Canadian Forces. Three life rafts were tested: two with an inflatable floor and one with a non-inflatable floor. Eight subjects of both genders were used to evaluate the thermal resistance of the floors because humans provide adequate heat transfer and pressure on the floors of the life rafts. Skin heat flow and temperatures were recorded from 4 sites on each subject, namely the right and left buttocks and the right and left calves. The results were averaged from the last 10 min of the 1-hour immersion in 5 degrees centigrade water. The results showed that on average, the skin heat loss and temperatures for the four sites were respectively lower by 33% (74 W/m2) and higher by 12 degrees centigrade for the inflatable floors as compared to the non-inflatable floors. This resulted in a floor thermal resistance 10 to 12 times higher for the inflatable floors (0.71 + 0.25 and 0.60 +0.16 Clo) as compared to the non-inflatable floor (0.06 + 0.01 Clo). In conclusion, a life raft with an inflatable floor will significantly reduce the heat loss and the likelihood of developing hypothermia during deployment in cold water when compared to a life raft with a non-inflatable floor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».