MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W35033361 · doi:10.1016/j.healthpol.2022.01.002

Who Needs a Plow-Zone? Using a Common Site Mapping Method in a New Way At the Silvernale Site (21GD03)

2012· article· en· W35033361 sur OpenAlexaboutno aff
Kyle Gary Harvey

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeological Research and Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Agricultural activities are responsible for extensive disturbance and destruction of archeological sites throughout the region and beyond. Plowing moves the artifacts from their original locations thus making it difficult to tie them back to the contexts in which they belong. It has become a relatively common practice for many archeologists when faced with this problem is to simply blade off the disturbed area of the site, usually the upper 30 to 40 centimeters, so that they can better access undisturbed areas. They do this because they believe that since the artifacts have been moved out of context that they are now useless for interpreting the site. This thesis challenges that assertion by using a common site mapping method, systematic shovel testing, in a new and more innovative way. Shovel tests were dug in a 5 x 5 meter grid across the Silvernale Site (21GD03), eventually totaling 567 shovel tests. The shovel tests were dug only to the depth of the plow-zone, usually 30-40 centimeters. After cleaning, and cataloguing the artifacts recovered from the shovel tests the data were entered into Microsoft Excel® and subsequently into the GIS Arc Map 10® computer program. Since the survey was systematically done across the village site it was possible to note concentrations of different classes of artifacts at different points in the village. These concentrations were subjected to a variety of statistical analyses and compared with the results of a geophysical survey along with the results of excavated units at the village. This method can be used to make use of previously discarded plow-zone materials to predict subsurface features at a site, such as middens, plazas, or even previously lost excavation units. It can also be used to more generally understand site patterning in cases where there are no intact subsurface features. Archeologists using this method will be able to pinpoint areas of the site that will best help them to answer specific research questions without the largely 'hit or miss' testing they would normally be subject to. Merely because a site has been cultivated for more than 100 years this does not mean that the surficial deposits lack relevant and reliable data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArchaeological Research and ProtectionTravaux en français237 207