Comparison of heat flux sensors for internal combustion engines on two hot air gun test rigs and a test engine
Notice bibliographique
Résumé
<b>Objective:</b> Determine how many radiology resident research day projects are presented at the Canadian Association of Radiologists Annual Scientific Meeting (CAR ASM) and if presentation at the CAR ASM is associated with increased rates of publication. <b>Methods:</b> A database of radiology resident presentations from 2012 to 2017 research days at seven Canadian radiology programs was utilized. Each presenting resident was searched for in 2011-2019 CAR ASM books of abstracts to identify all CAR ASM presentations both related to and separate from their research day projects. These presentations were matched with resident research day presentations and their publication status. Descriptive statistical analysis and calculation of relative risk (RR) between publication of research day projects and presentation at CAR was performed. <b>Results:</b> 208 residents presented 288 projects at internal research days. 93 of the 208 residents had a total of 195 presentations at CAR (mean .94 +/- 1.91 SD). 36 of the 288 (13%) research day projects were presented at a CAR ASM, of which 18/36 (50%) were published. 83 of the 252 (32%) research day projects not presented at CAR were published. CAR ASM presentation of a research day project was associated with an increased rate of publication (RR 1.537 P=.0396). There was no significant association between research day project publication and unrelated CAR ASM presentations (P=.275). Most research day projects both presented at CAR ASM and published (56%) were in the Canadian Association of Radiologists Journal. <b>Conclusion:</b> CAR ASM presentation of research day projects is associated with an increased rate of publication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».