Long-term results of cruciate-retaining total knee replacement in patients with rheumatoid arthritis: a minimum 15-year review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is controversy about whether to retain or excise the posterior cruciate ligament in rheumatoid knees because attenuation of the ligament is often present in this subgroup of patients. We reviewed more than 15 years of results of cruciate-retaining total knee replacements (TKRs) in patients with rheumatoid arthritis. METHODS: We reviewed patients' charts and radiographs to evaluate knee range of motion and flexion contractures, component loosening and osteolysis at the bone-cement interface. Our primary outcome was revision of a femoral or tibial component for any reason, and the secondary outcome was revision for any reason and periprosthetic fracture during the follow-up period. RESULTS: Our study included 112 patients (7 men, 105 women, 176 knees). Their mean age was 49.3 (range 33-64) years. Twenty-one patients died and 16 were lost to follow-up, leaving 75 patients (119 knees) with a minimum follow-up of 15 (mean 16.1) years for our analysis. Of these, 61 patients (101 knees) were available for clinical and radiological evaluation at the final follow-up assessment. At a mean of 12.2 (range 6-16) years, revision was necessary in 14 patients (19 knees), including 1 patient with an infection. Eleven patients (11 knees) had periprosthetic fractures at a mean of 11.4 (range 5-14) years after the index operation. The survival rate, with the end point being revision of the femoral or tibial component for any reason, was 98.7% at 10 years and 83.6% at 17 years. The survival rate of revision and periprosthetic fracture was 97.6% at 10 years and 76.9% at 17 years. CONCLUSION: Special attention should be paid to component loosening or periprosthetic fracture after more than 10 years of follow-up in this subgroup of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».