MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W35341427 · doi:10.1080/17453054.2021.2020625

Development of functional fibres for textiles and composites

2014· article· en· W35341427 sur OpenAlexfundno aff
Mikael Skrifvars

Notice bibliographique

RevueJournal of Visual Communication in Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueTextile materials and evaluations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésComposite materialMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Navigating for accurate information, especially health- and science-related content, on social media has been challenging during the COVID-19 pandemic. Although infographics are a popular medium for simplifying text-based information into visual components, their usefulness during a global health crisis has not been explored. The study aims to explore the perceptions of infographics in conveying scientific information related to COVID-19 on social media. Following a social media campaign that published COVID-19 related infographics from May to August 2020, a cross-sectional survey was administered to social media users, primarily students from Western University. Several questions asked respondents to make comparisons with written articles when reporting their perceptions of infographics. Seventy-three percent of students from 361 responses belonged to health-related academic backgrounds. Seventy-two percent felt more likely to share infographics than written articles on social media due to the visual appeal. Nearly 90% felt it was easier to navigate through complicated science and that more scientists should use infographics on social media. Educational background did not influence the perceived usefulness of infographics in understanding scientific information. Infographics are perceived favourably in conveying scientific information about COVID-19 on social media. Findings from this study can inform communication strategies during a pandemic and, more broadly, global crises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,529
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Visual Communication in MedicineMême sujetTextile materials and evaluationsTravaux en français237 207