Notice bibliographique
Résumé
In September 2008, world credit markets froze and the global economy was thrown into turmoil. Though few used the term, many blamed the crisis on neoliberalism - on financial deregulation, tax cuts, and the hollowing out of the US federal government in particular. A new administration was ushered in on a platform that rejected, or at least backgrounded such policy measures in favour of ones that look vaguely Keynesian in nature - demand-sided spending, infrastructure investment, deficit spending to prime the economy. Does all of this mean that neoliberalism is over, or at least so fundamentally destabilized that it will no longer exist in its recent form? What, in particular, does this portend for cities? Will there be a reversal of the decades-long desire to deregulate industries, lower taxes, lower ‘constraints’ like wages? This paper presents recent research on gospel rescue missions in the United States and their differential role in the welfare safety net of various cities throughout the country. Two findings from this study shed cautionary light on the observation that the neoliberal city is set to evaporate. First, there is still an incredibly durable and uneven institutional geography to neoliberal social service provision as embodied by rescue missions in the US. Those places that relied most heavily on such institutions before the crash, will undoubtedly rely heavily on them now, regardless of the policy direction of the current administration. And second, there are certain sectors - like services for the homeless - that are not even being seriously discussed at this point. The destabilization of neoliberalism has thus been an uneven one in an political and institutional sense. Some neoliberal policy axioms have definitely been challenged, but other areas and sectors that were fundamentally transformed by the neoliberal turn remain coloured by that shift, and seem unlikely to change anytime soon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,032 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».