The Canadian Model of Client-Centred Enablement: Reflections from diverse occupational therapy practitioners
Notice bibliographique
Résumé
This article is the third of a series of articles that in-troduces new models and concepts presented in the latest set of Canadian occupational therapy guidelines entitled, Enabling Occupation II: Advancing Occupa-tional Vision for Health, Well-Being and Justice through Occupation (Townsend & Polatajko, 2007).In Enabling Occupation II, the Canadian Model of Client-Centred Enablement (CMCE) is presented. This model is “a visual metaphor for client-centred enable-ment” (see Figure 4.3) (Townsend et al., 2007, p. 109) and depicts the relationship between therapist and client, as well as an array of enablement skills used in therapeutic relationships. Chapter four of Enabling Oc-cupation II describes how the CMCE, “embraces enable-ment as the core competency of occupational therapy” (Townsend et al., p. 109). The chapter is exciting to read because it makes explicit the ideas about enablement that have implicitly guided occupational therapy prac-tice for years. The CMCE displays ‘what’ occupational therapists ‘do’ with their clients who may be individual, families, groups, communities, organizations or popu-lations. Furthermore the CMCE defines a spectrum of enablement skills that include the actions of adapt, ad-vocate, coach, collaborate, consult, coordinate, design/build, educate, engage and specialize as the key skills for client-centred, occupation-based enablement. A fascinating idea portrayed in the CMCE is that enablement may fall on a continuum. While we would wish for all enablement to be effective, there are a “continuum of possibilities from ineffective to effective enablement” (Townsend et al., p. 128). Four decision-making points for the enablement continuum have been established and include; ineffective enablement, missed enablement, minimal enablement and effective enablement (see Figure 4.4). The text encourages us to critically reflect on enablement, recognizing that “com-plex practice conditions as well as therapist choices determine possibilities for enablement” (Townsend et al., p. 130). Last fall, the CMCE and the enablement continuum was discussed with a group of occupational therapists with diverse practice backgrounds. These 15 thera-pists were participants in a distance-education theory course at Dalhousie University’s School of Occupational Therapy. Here are some of the comments they made in their on-line discussion. *****
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,023 |
| Communication savante | 0,020 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».