MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W364729166 · doi:10.1371/journal.pone.0126419

Electronic Cigarette Use among Irish Youth: A Cross Sectional Study of Prevalence and Associated Factors

2015· article· en· W364729166 sur OpenAlexaboutno aff
Kate Babineau, Keishia Taylor, Luke Clancy

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAn Roinn Sláinte
Mots-clésMedicineSocioeconomic statusLogistic regressionTobacco useDemographyCross-sectional studyEnvironmental healthGeeCigarette smokingGeneralized estimating equationQuarter (Canadian coin)PopulationGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To examine prevalence of, and factors associated with, e-cigarette use among young people aged 16-17 in Ireland. METHODS: In 2014, a representative sample of 821 young people aged 16-17 recruited from secondary schools completed a pen and paper survey on e-cigarette use, tobacco use, and socio-demographic items. FINDINGS: A total of 23.8% of respondents had used e-cigarettes at least once. Dual trial of tobacco and e-cigarettes was common with 69.5% of regular smokers and 30.4% of 'ever' smokers having tried e-cigarettes and 10.6% of current smokers using e-cigarettes regularly. 4.2% of never smokers have tried e-cigarettes. Overall, current e-cigarette use (once a month or more) was low (3.2%). Binary logistic regression conducted through generalized estimating equations (GEE) determined that controlling for other variables, current tobacco use and 'ever' tobacco use predicted ever e-cigarette use. Gender and school-level socioeconomic status were also independent predictors of ever e-cigarette use. Gender stood as the only predictor of on-going e-cigarette use, with males being more likely to regularly use e-cigarettes at least once a month. CONCLUSIONS: E-cigarette use among 16-17 year olds in Ireland is of note, with nearly a quarter of students having tried them. Concurrent or experimental use of e-cigarettes and tobacco is more common than sole use, while a small number have tried e-cigarettes without having tried tobacco.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207