MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W36710786 · doi:10.3389/fpsyg.2022.1050073

A qualitative study on the use of personal digital assistants and smartphones among interns and residents of Hazrat Rasool Akram and Imam-Khomeini hospitals

2011· dissertation· en· W36710786 sur OpenAlexfundno aff
Iman Tahamtan

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2011
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMobile deviceSnowball samplingSoftware portabilityComputer scienceMultimediaMedical educationWorld Wide WebMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction \nHandheld computers such as Personal Digital Assistants (PDAs) and smartphones are playing an increasing role to improve healthcare services by making information available at the point of care. The aim of the present study was to investigate how medical interns and residents retrieve information when using handheld devices. Furthermore, This study investigates the benefits and barriers of using handheld computers in clinical activities, and factors affecting adoption handheld computers among medical interns and residents. \nMethodology \nWe conducted this qualitative study, using a semi-structured interview protocol. We selected the subjects of the study, using the purposive snowball sampling method. We carried out in-depth interviews with 21 medical interns and residents from May through September 2011. NVivo Software was use to codify and analyze the data. \nFindings \nParticipants usually used PDAs and smartphones for web search, personal information management and communication in daily activities. They also used handheld computers for searching medical databases and drug references, reading electronic books and web search. Participants believed that usefulness, ease of use, education, organizational factors, individual features, social influences, observability, compatibility and job characteristics were the main factors affecting the adoption of these devices in medical settings. It was found that the most important benefits of using handheld computers included easy access and instant delivery of health information, medical errors reduction, access to evidence based and up-to-date medical information, portability, improving clinical decision makings and treatment quality. Three limitation categories of usage were also identified upon data analysis: Limitations related to handheld computers, individual barriers, and external limitations. \n \nConclusion \nSignificant development and effective changes are taking place in the field of medicine by the emergence of handheld computers in clinical settings; but in developing countries like Iran it is in its childhood period and needs more attention. It is important to use supportive tools like mobile technologies in healthcare organizations for better patient care. Healthcare managers and policy makers can use findings of current study for a better integration of handheld computers in medical settings. They can apply encouraging factors in hospitals, medical centers and clinics to make mobile technologies as popular devices among healthcare professionals. \n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychology→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→