Comparison of lake whitefish (Coregonus clupeaformis ) growth in Lake Erie and Lake Ontario.
Notice bibliographique
Résumé
Growth is the ultimate response of an organism to its environment. The objective of this study was to compare growth of lake whitefish ( Coregonus clupeaformis) in Lake Erie and Lake Ontario, from 1954 to 2003. Trends in lake whitefish abundance were similar in Lake Erie and Lake Ontario from the 1950s until 1990, when abundance began to decline in Lake Ontario while remaining relatively stable in Lake Erie. Although both lakes have undergone similar environmental changes, from decreasing phosphorous loading to invasion by dreissenid mussels, declining growth and condition were more pronounced in Lake Ontario. Trends in abundance, growth, and condition of lake whitefish from Lake Erie and Lake Ontario were compared for the period 1990 to 2003. In 2003, lake whitefish were collected from both lakes to describe seasonal diet, energy density, and female GSI. Growth, described as length-at-age, declined significantly in Lake Ontario but did not change in Lake Erie. Lake whitefish energy density (J/g wet mass) was significantly higher in Lake Erie than in Lake Ontario. Biological attributes of lake whitefish from Lake Erie did not change greatly from 1990 to 2003 while fish from Lake Ontario exhibited signs of stress, including decreased size-at-age and condition. (Abstract shortened by UMI.) Source: Masters Abstracts International, Volume: 44-03, page: 1280. Thesis (M.Sc.)--University of Windsor (Canada), 2005.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».