Field evaluation of CIEP and PCR detection/removal control methods of Aleutian mink disease (AD) in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Detection/removal control method of Aleutian disease by CIEP detection of ADV-antibody and farm or barn depopulation/repopulation, have been the recommended approaches of AD control since mid 1970s. The detection/removal was, at least under common N. American husbandry conditions, unsuccessful in controlling AD in a sustainable manner. Recently, attention was turned towards virus detection by PCR, and its use for AD eradication by removal of positive individual animals. In view of the common failures of CIEP to facilitate AD eradication, we were skeptical about premature acceptance of PCR-detection/removal, as the recommended control method. The frequent failures of CIEP test/removal were often blamed on breaches of bio-security. However, we believed that this method has been based on fundamentally wrong premise that the virus is primarily harbored by the infected animals. In reality, this sturdy parvovirus is harbored primarily in the contaminated environment through feces, saliva, urine, whelping, as well as through blood during bleeding for testing. While the use of both CIEP and PCR for monitoring of farms free of the virus remains certainly a valid approach, the data obtained in this study indicate that detection/removal by neither of the methods could facilitate real and lasting freedom from the virus, under the conditions of the study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».