A Meta-Analytic and Qualitative Review of Online versus Face-to-Face Problem-Based Learning.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AbstractProblem-based learning (PBL) is an instructional strategy that is poised for widespread application in the current, growing, on-line digital learning environment. While enjoying a track record as a defensible strategy in face-to-face learning settings, the research evidence is not clear regarding PBL in on-line environments. A review of the literature revealed that there are few research studies comparing on-line PBL (oPBL) to face-to-face PBL, and, in these, findings have been mixed. This study is a combined meta-analytic and qualitative review of the existing research literature comparing oPBL to face-to-face PBL. The study's aim is to:1. Detect the presence and magnitude of the effectiveness of oPBL;2. Uncover and identify the factors that contribute or explain the effectiveness of oPBL.This review used a mixed methods strategy, combining a meta-analysis with a qualitative analysis of the studies that met inclusion criteria. An overall effect size was found to be slightly in favour of oPBL in terms of student performance outcomes. The qualitative analysis revealed relationships between established concepts of learning. The observations in this systematic review help reduce uncertainty about the robustness of PBL as in instructional strategy delivered in the online environment.ResumeL'apprentissage par problemes (APP), aussi denomme apprentissage par resolution de problemes (ARP), est une strategie pedagogique qui est appelee a se repandre dans l'environnement actuel et toujours croissant de l'apprentissage en ligne. Alors que les evaluations anterieures demontrent que cette strategie est defendable dans les situations d'apprentissage en face a face, les resultats d'etudes scientifiques ne sont pas clairs en ce qui a trait a l'APP dans les environnements en ligne. Une revue de la litterature a revele qu'il y a peu d'etudes qui comparent l'APP en ligne (eAPP) a l'APP en face a face (APP) et que celles qui ont ete realisees arrivent a des resultats mitiges. La presente etude est une revue systematique de la litterature scientifique comparant l'eAPP a l'APP en face a face. Les objectifs de l'etude sont de :1. Deceler la presence et l'ampleur de l'efficacite de l'eAPP;2. Decouvrir et identifier les facteurs qui contribuent ou qui expliquent l'efficacite de l'eAPP.Pour realiser cette revue, nous avons eu recours a une strategie de methodes mixtes, combinant une meta-analyse et une analyse qualitative des etudes qui satisfaisaient aux criteres d'inclusion. Nous avons observe, dans l'ensemble, que l'ampleur de l'effet penchait legerement en faveur de l'eAPP au niveau des resultats de la performance des eleves. L'analyse qualitative a revele des liens entre les concepts d'apprentissage bien etablis. Les remarques formulees dans cette revue systematique aident a reduire l'incertitude au niveau de la robustesse de l'APP en tant que strategie pedagogique utilisee dans un environnement en ligne.IntroductionProblem-based learning (PBL) is an empirically supported instructional strategy in which students are presented with real-life complex problems and are required to generate hypotheses about the causes of the problem and how best to manage it (Barrows, 1998). PBL is distinctive in that the activities are student-centered, as learners assume responsibility for their own learning, and the problems require students be self-directed as they search for the information needed for problem-resolution (Barrows, 1998, 2002). When PBL is implemented in instructional programs, and in particular professional programs, the learning outcomes have been so favourable, that one author has characterized PBL as the most complete and holistic instructional strategy (Margetson, 2000). PBL research increased considerably when there was a flurry of interest to adapt PBL to electronic learning environments (Fischer, Troendle, & Mandl, 2002; Steinkuehler, Derry, Hmelo-Silver, & Delmarcelle, 2002). …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle