Irritant and Sensitizing Potential of Eight Surfactants Commonly Used in Skin Cleansers: An Evaluation of 105 Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Irritation from surfactants contained in detergents is a frequent adverse reaction to cosmetics. Sensitization to surfactants is also possible. In the literature, comparative studies about irritant and sensitizing potential of different surfactants are heterogeneous and inconclusive about the best molecules to use. OBJECTIVES: We compared the irritant and sensitizing potential of some surfactants that are usual components in marketed synthetic detergents (syndets) to obtain practical information regarding commonly used detergents. METHODS: We patch-tested eight surfactants of the different types (anionic, cationic, amphoteric, and non-ionic) in 105 patients. Assessment of allergic reactions of tested surfactants was carried out in accordance with the recommendations of the International Contact Dermatitis Research Group; assessment of irritant power followed the amended Draize classification. RESULTS: None of the eight surfactants in our series gave positive allergic reactions. Only cocamidopropyl betaine from the Italian standard (Società Italiana di Dermatologia Allergologica, Professionale e Ambientale [SIDAPA]) series gave five positive reactions among 105 patients. None of the eight studied surfactants induced skin irritation. The most tolerated are two new mild anionics (sodium cocoyl glutamate and sodium lauroyl oat amino acids) and an amphoteric agent (disodium cocoamphodiacetate). CONCLUSION: From this study, we deduce that cosmetic companies' efforts to search for and market new products with very mild surfactants have been generally successful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».