A comparison of different over-the-counter foot orthotic devices on multi-segment foot biomechanics
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Over-the-counter foot orthoses are a cost-effective alternative to custom-made devices. However, few studies have compared over-the-counter devices and most biomechanical research involving orthoses has focused on rearfoot biomechanics. OBJECTIVES: To determine changes in multi-segment foot biomechanics during shod walking in three commercially available over-the-counter devices: SOLE, SuperFeet and Powerstep when compared to no orthotic. STUDY DESIGN: Repeated measures, cross-sectional study. METHODS: Retroreflective markers were placed on the right limb of 18 participants representing forefoot, midfoot, rearfoot and shank segments. Three-dimensional kinematics were recorded using an eight-camera motion capture system while participants walked on a treadmill and the order of condition was randomized between four conditions: SOLE, SuperFeet, Powerstep and no orthotic. RESULTS: All over-the-counter devices exhibited significant decreases in plantar fascia strain compared to no orthotic and only Powerstep exhibited significant decreases in peak rearfoot eversion. Medial longitudinal arch deformation was not reduced for any over-the-counter device. CONCLUSION: Different over-the-counter devices exhibited specific alterations in rearfoot kinematics and all reduced plantar fascia strain by varying amounts. These over-the-counter-specific kinematic changes should be taken into consideration when recommending these devices as a treatment option. CLINICAL RELEVANCE: Over-the-counter orthoses are a cost-effective alternative to custom-made devices. We demonstrated that three commonly used over-the-counter devices influence foot kinematics and plantar fascia strain differently. Clinicians can use these results to provide more tailored treatment options for their patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».