The Law School, the Profession, and Arthurs' Humane Professionalism
Notice bibliographique
Résumé
Julian Webb has done us all a service with his sympathetic reconstruction of Harry Arthurs' celebrated 1983 report on legal education, Law and Learning/Le droit et le savoir. 1 Read again today, the report has all the character of its principal author: it is humane, generous, and rational; ambitious in aim though modest in tone; and acerbically direct in its diagnosis of what is wrong with legal education and what needs to be put right.It took aim at what was then the almost exclusive, and remains the dominant, occupation of the law schools, teaching doctrinal black-letter law.Indeed one of its principal and most subversive critiques is that the black-letter curriculum is not very "practical," except in the sense it that provides some intellectual ' Constance Backhouse, "Revisiting the Arthurs Report Twenty Years Later" (2003) 18 C.J.L.S. 33 at 33.'4 Arthurs has thought more than most people about these problems.See e.g.Harry W. Arthurs, "Poor Canadian Legal Education: So Near to Wall Street, So Far From God" (2000) 38 Osgoode Hall L.J. 381.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,051 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».