MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W37410952 · doi:10.1021/acs.inorgchem.3c01319

Information critical for social work practitioners in the decision making process: An empirical study of implicit knowledge using naturalistic decision making perspective

2006· article· en· W37410952 sur OpenAlexfundno aff
Kai-Shyang Hsu

Notice bibliographique

RevueInorganic Chemistry · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Alberta
Mots-clésPerspective (graphical)Process (computing)Decision engineeringDecision-makingKnowledge managementNaturalismManagement scienceBusiness decision mappingComputer sciencePsychologyEpistemologyDecision support systemArtificial intelligenceEngineeringOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowledge derives from practice, or practice wisdom, is as important as formal knowledge in the clinical decision making process of social work practitioners.A number of theoretical studies of clinical decision making recognize the importance of this implicit way of knowing but there is a lack of empirical research that examines how implicit knowledge affects clinical decision making in social work treatment.The purpose of this study is to examine the existence of implicit knowledge from a cognitive science perspective and explore how it influences the clinical decision making process in social work practice.This study involves both deductive and inductive reasoning.Deductive reasoning derives a set of hypotheses from Naturalistic Decision Making (NDM) theory and uses experimental design to examine the relationships between implicit knowledge, experience and decision making.Inductive reasoning analyzes the participants' retention, diagnosis, reasoning, and clarification of the case scenarios as well as in-depth interview and utilizes content analysis to explore the nature of clinical decision making process by comparing the differences between experienced and inexperienced practitioners.The validity of the study was established through face validity and content validity as well as the application of various experimental designs.The reliability of the study was established through inter-coder correlation (with r =.96 in Scenario A and with r = .98 in Scenario B) in retention coding and inter-coder agreement (with Kappa = .95) in interview coding.The iii verification of the study was established through triangulation, member check, and peer examination.The suitability of the experiment instrument was established through fox index (with FI = 5.6 in Scenario A and FI = 4.4 in Scenario B).Findings from deductive reasoning support the usage of implicit knowledge but do not support the assumption that experienced participants have a better understanding of the client's situation than inexperienced practitioners.Findings from inductive reasoning conclude that making diagnosis is a continuing and ongoing process of understanding clients' situation.Findings pertaining to the structure of information retained by research viii

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,211
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,211
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInorganic ChemistryMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207