MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W374600142

Keeping Up-To-Date: The San Antonio CATs Initiative

2010· article· en· W374600142 sur OpenAlexaboutno aff
John D. Rugh, William D. Hendricson, John P. Hatch, Birgit Junfin Glass

Notice bibliographique

Revue˜The œJournal of the American College of Dentists · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOral healthHealth careFamily medicineQuality (philosophy)Clinical PracticeMedicinePsychologyMedical educationPolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most significant challenges facing healthcare providers today is the problem of keeping up-to-date. Oral health knowledge is increasing exponentially (Figure 1), and although there is increased specialization, it is more and more difficult to keep up-to-date in any field. In addition, the useful half-life of biomedical knowledge, the time until half the knowledge in a field becomes obsolete or disproven, is only a few years. The result is that a great percentage of the knowledge gained in dental school is out-dated after only a few years in practice. Figure 1 Increase in oral health knowledge is changing our ability to keep up-to-date The problem of keeping up-to-date has been studied extensively in medicine. The results raise serious concerns. A systematic review of research dealing with time in practice and quality of care (Choudhry et al, 2005) concluded, “Physicians who have been in practice for more years and older physicians possess less factual knowledge, are less likely to adhere to appropriate standards of care, and may also have poorer patient outcomes.” Over one-half (52%) of the 62 studies reviewed found decreasing performance on all outcomes assessed. Similar trends are likely to be found in dentistry. Estimates on the delay in adoption of new knowledge are also of concern. Balas and Boren (2000) reported in their review that the delay in adoption of new biomedical knowledge averaged 17 years. Ironically, some new technologies and procedures of questionable benefit to the patient are very rapidly adopted. The aggressive marketing of products and concepts not adequately tested magnifies the problem of keeping up-to-date. The explosion of new knowledge and short half-life of existing biomedical knowledge also has serious implications for dental education. To keep up-to-date, we estimate that approximately one-half of the clinical curricula of a dental school would need to be changed every seven to ten years. There is evidence that dental schools are not keeping up. For example, Klasser and Greene (2007) reported that 23% of the 53 United States and Canadian dental schools surveyed continued to endorse occlusal adjustment for prevention and treatment of TMD despite opposing conclusions presented in three review articles and despite the conclusions of a 2003 Cochrane Systematic Review (Koh & Robinson, 2003) which stated, “Occlusal adjustment cannot be recommended for the management or prevention of TMD.” Given the rapid development of new knowledge and short half-life in all areas of dentistry, it is likely that much of the curricula of many schools may not be current. In summary, there is evidence that the explosion of new knowledge and the turnover of knowledge have exceeded the capacity of current science transfer mechanisms. Both practitioners and dental schools are facing serious challenges in their efforts to keep up-to-date. New models of education and science transfer must be explored to address the situation, which is projected to worsen with the continued exponential growth of new knowledge and products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œJournal of the American College of DentistsMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207