Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The systemic toxicity of phthalates has been extensively reported. Although rarely sensitizing, phthalates have been implicated in promoting the development of both atopy and contact dermatitis in animal models. Dermal absorption of phthalates may contribute to overall chemical burden. Infants may be particularly susceptible to chemical exposures. Baby skin care products may be a significant source of phthalate exposure. OBJECTIVE: We measured the phthalate content of 30 skin care products intended for babies and children. METHODS: Nineteen leave-on and 11 wash-off baby skin care products were analyzed for 17 unique phthalates by an independent laboratory using standard gas chromatographic mass spectrometry. RESULTS: Of 30 products tested, four had phthalate levels above the reporting limit (0.1-0.5 ppm); of these, only one had levels above 1 ppm (44 ppm). There was no statistical significance of phthalate detection in leave-on versus wash-off products (p = .578). CONCLUSION: The majority (26 of 30) of the baby skin care products analyzed did not have detectable phthalate levels. Four products had detectable phthalate levels. In baby skin care products, levels of the 17 phthalates tested are low overall, but occasional products may contain higher phthalate levels. Monitoring products to ensure safety standards are met may be warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».