MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W375566034 · doi:10.1093/pch/17.3.139

Des recommandations pour le traitement néonatal par surfactant exogène – Addenda

2012· article· fr· W375566034 sur OpenAlexaff
Michael Dunn, Ann L Jefferies

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensCanadian Paediatric Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary surfactantChemistryBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

De nombreux centres qui prodiguent des soins intensifs néonatals utilisent davantage la PPC comme méthode de soutien respiratoire des prématurés en première ligne. Ce changement de pratique s’est amorcé après que plusieurs études descriptives, de même que des études de cohortes avant-après, indiquent que l’évitement de l’intubation et de la ventilation mécanique peut réduire les occurrences de dysplasie bronchopulmonaire (DBP) (1,2). On s’est toutefois demandé si cette pratique prive certains nourrissons des bienfaits démontrés de l’administration rapide de surfactant exogène, notamment ceux nés aux limites inférieures de l’âge gestationnel, qui recevaient habituellement un traitement prophylactique. Selon de récents essais aléatoires comparant une intubation systématique et l’administration d’un surfactant prophylactique à une prise en charge initiale par PPC par voie nasale et un traitement sélectif par surfactant, cette deuxième approche serait sécuritaire et réduirait le nombre de nourrissons intubés à qui on administre un surfactant (3–7). Dans l’étude la plus vaste, même les nourrissons les plus vulnérables au syndrome de détresse respiratoire (SDR) et aux complications connexes (c’est-à-dire ceux qui sont nés entre 24 et 25 semaines d’âge gestationnel) semblent bien s’en tirer, sinon mieux, lorsqu’ils sont d’abord pris en charge par PPC par voie nasale (4). D’après ces études, l’application d’une PPC par voie nasale à des nourrissons très prématurés peu après la naissance constitue une stratégie acceptable pour remplacer systématiquement l’intubation et le traitement prophylactique au surfactant. Cependant, les critères de traitement au surfactant des nourrissons d’abord traités par PPC par voie nasale ne sont pas uniformes. Il faut maintenir les nourrissons sous PPC en observation pendant une courte période afin de permettre aux cliniciens de déceler ceux qui ont assez de surfactant ou un SDR bénin et qui peuvent être pris en charge avec efficacité sans intubation trachéale et traitement au surfactant. Pourtant, un délai avant de traiter un nourrisson ayant une importante carence en surfactant pourrait donner lieu à une réponse sous-optimale ou à une augmentation du risque de complications. Il faut déterminer les critères de traitement sélectif des nourrissons d’abord traités par PPC. Verder et coll. (8), qui font partie des premiers défenseurs de l’approche INSURE (INtuber, administrer un SURfactant, Extuber) auprès des nourrissons ayant un SDR, ont découvert que les prématurés ayant un SDR d’abord pris en charge par PPC par voie nasale s’en tiraient mieux s’ils recevaient un surfactant lorsque la fraction d’oxygène dans l’air inspiré (FiO2) atteignait 0,37 à 0,55 plutôt que 0,57 à 0,77. Une analyse systématique portant sur le moment d’administrer un surfactant aux prématurés ayant un SDR d’abord pris en charge par PPC a également révélé qu’un traitement plus rapide était plus efficace (9). Selon cette analyse, lorsqu’on privilégiait un seuil peu élevé (FiO2 maximale de 0,45) d’intubation et d’administration de surfactant dans le groupe de traitement précoce, on constatait une meilleure protection contre les fuites d’air et la DBP. L’analyse de plusieurs grands essais aléatoires récents permet d’obtenir de l’information supplémentaire utile qu’on peut employer pour orienter la pratique (3–7). Les deux études qui excluaient le traitement au surfactant chez les nourrissons d’abord pris en charge par PPC par voie nasale tant que l’oxygène d’appoint ne dépassait pas une FiO2 de 0,60 ont révélé un taux plus élevé de pneumothorax que dans le groupe intubé ayant reçu un surfactant peu après la naissance (3,7). Les études dans lesquelles un traitement sélectif était administré à un seuil d’oxygène d’appoint moins élevé ne démontraient pas d’augmentation des fuites d’air (4–6). Ces observations concordent avec les résultats d’une analyse systématique antérieure selon laquelle les bébés ayant un SDR ou un risque élevé de SDR s’en tiraient mieux si le surfactant leur était administré plus rapidement au cours de leur évolution clinique (10). Cependant, l’administration prophylactique de surfactant et une extubation rapide suivie d’une PPC par voie nasale chez les nourrissons vulnérables à un SDR ne semblent pas comporter d’avantages supplémentaires par rapport au traitement sélectif après une courte période de PPC par voie nasale, tant que le seuil de traitement n’est pas trop élevé (5,6). D’après les données probantes disponibles, la Société canadienne de pédiatrie fait les recommandations suivantes : Les nouveau-nés prématurés qui reçoivent un traitement par PPC par voie nasale comme méthode initiale de soutien respiratoire devraient recevoir un traitement au surfactant exogène s’ils présentent des signes cliniques de SDR et un besoin démontré d’augmentation ou de maintien de l’oxygène d’appoint pour conserver une saturation en oxygène artériel suffisante (catégorie de recommandation B). Il ne faut pas surseoir au traitement au surfactant si les besoins en FiO2 dépassent 0,5 (catégorie de recommandation A). Les catégories de recommandation figurent au tableau 1 du document de principes FN 2005-01 original (11,12).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→