Policy, legal, and constitutional implications of Chaoulli v. Quebec
Notice bibliographique
Résumé
The central objective of this study is to examine the policy, legal, and constitutional implications resulting from the Chaoulli v. Quebec (2005 1 S.C.R. 791) both for the rights of Canadians within the scope of the publicly funded healthcare system and the configuration of that system. In examining the policy implications the thesis focuses on Quebec’s Bill 33, Ralph Klein’s “Third Way” proposal, and the development of national wait time benchmarks. In examining the legal implications the thesis focuses on the so-called ‘copy-cat cases’ triggered by the Chaoulli case, namely Flora v. Ontario, Murray v. Alberta, and McCreith and Holmes v. Ontario. In examining the constitutional implications of Chaoulli the thesis focuses on the expansion of the interpretation of Section 7 of the Charter of Rights and Freedoms, and the elevation of timely access to healthcare to a Charter right. The study concludes with some observations regarding how Canada’s publicly funded healthcare system could evolve in the future and the role of the courts in the evolution of the system. It provides a warning that if appropriate and timely action is not taken by federal and provincial officials to minimize wait times in the publicly funded healthcare system, the implications of Chaoulli will continue to expand through future litigation and judicial decisions. One of the potential outcomes of such litigation and decisions is development of a two-tier or multi-tier healthcare system in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».