Re-Inventions: Essays on Hellenistic and Early Roman Science
Notice bibliographique
Résumé
In October 2003, Emory University (Atlanta, Georgia) hosted a conference organized by the editor of the present volume, Philippa Lang: 'Reinventions: Hellenistic and Early Roman Science' (http://www. classics.emory.edu/events/reinventions.htm).The conference, which I attended as an audience member, provided the opportunity-too rare in the United States-for the gathering of scholars working on the history of ancient science.This conference was of particular value, as it encouraged research in a rather under-studied period that was crucial in preserving older knowledge and in formulating new.Thus, it was in this period that the ancient sciences and philosophyand their many subfields and sects-re-defined and re-invented themselves in relation to one another and to the authoritative figures and practices of the past.Three of the five essays of the present volume were given at the conference, and two are new contributions by conference speakers.Sir Geoffrey Lloyd gave the keynote address, which is the first essay of the volume: 'New Issues in the History of .As many readers of Aestimatio will know, for more than a decade Lloyd has devoted himself to the study of Chinese and of Chinese science.Here he calls for a 'genuinely comparative' and 'ecumenical' approach to the history of science that is alert to the differences in the development of scientific traditions in different cultures.It is only by this means, Lloyd contends, that scholars can test their accounts of how and why science developed as it did in their 'home' culture, and avoid the temptation to view such developments as inevitable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,028 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».