Bareback Sex and the Law: The Difficult Issue of HIV Status Disclosure
Notice bibliographique
Résumé
<h4></h4> <p>During the past few years, the popularity of &ldquo;bareback sex&rdquo; within male homosexual communities in Western countries has increased, despite increased attention to health promotion campaigns in the era of AIDS and HIV. To address the issue of HIV and its legal ramifications, this article focuses on the important issue of serological status disclosure prior to sexual contact. It should be noted that the social, cultural, economic, and gender differences that lead to the creation of HIV laws are beyond the scope of this article. Instead, our goal is to present a brief overview of particular sexual practices&mdash;bareback sex and two of its derivatives: &ldquo;bug chasing&rdquo; and &ldquo;gift giving&rdquo;&mdash;as they relate to HIV sero-status and unprotected sexual contacts, as exemplified through current Canadian HIV laws. Because the legalities of HIV reporting, disclosure, and surveillance vary worldwide, it would be impossible to address more than one country&rsquo;s HIV laws within the scope of a single article; therefore, we chose to focus on the legal aspects of bareback sex mainly from a Canadian perspective. However, our overall intent is to inform nurses of the legal and clinical implications of working with individuals who engage in bareback sex practices. It is hoped that through this article, additional questions for clinical practice and research will emerge. </p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».