Which Tongue To Speak With? Philippine Poetry and the Nature of Language
Notice bibliographique
Résumé
In attempting to examine and imagine the intertwined relationship between language, literature, and community, the Philippines provides an illuminating case because it is one of the few countries in the world where books are published in both an indigenous and a colonial language at comparable rates. This paper examines the work of one poet, Cirilo F. Bautista, because not only is he one of the leading figures in contemporary Philippine poetry, but he has established his reputation by writing in both his native Tagalog and borrowed English. The paper questions these oppositions of nativeness and foreignness along both linguistic and cultural lines. By focusing on two of Bautista's works, Boneyard Breaking and Sugat ng Salita (Wounds of Words), collections of lyric poems written at around the same time, the paper shows how language affects literary production and perceptions of community. Specifically, this paper demonstrates that a native language has the ability to imagine a community outside its own boundaries at both a thematic and a linguistic level, thereby questioning the opposition between native and foreign, as well as a metaphoric that places native language in close proximity to a biological function. For Bautista, it is precisely the combination of an appeal to the commonality of biological observation and strategic use of language that allows him to transcend the boundaries of a native/foreign dichotomy. However, this paper also argues that Bautista accomplishes this transcendence in more nuanced ways through Tagalog, and must thus also speculate on the conditions under which these nuances can become translatable to an English-speaking readership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».