MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W38922848 · doi:10.1111/gwat.13420

Emotional Geographies of Home: Place Identities Among Senior Women Residing in a Long-Term Care Facility

2012· article· en· W38922848 sur OpenAlexaffabout
Małgorzata Milczarek

Notice bibliographique

RevueGround Water · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)Long-term careAging in placeGerontologyCare workSociologyGender studiesNursingPsychologyWork (physics)MedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aimed to document the meanings and identities attached to the concept of ‘home’ among older women residing in long-term care. The study is based upon semi-structured, open-ended interviews with eleven senior women who reside in a long-term care home in The City of London, Ontario. This study contributes towards theoretical and methodological debates by combining critical humanism, feminism and the newly developing body of work called ‘emotional geographies’ in its approach. Along with the interview, the novel method of using the body as an ‘instrument of research’ is utilized (Longhurst, 2008). The methodology allows for ‘emotional spaces’ occupied by the participants to be revealed and documented. Findings problematize and provide nuance to previous studies about ‘home’. In particular, my findings demonstrate that spatialities, temporalities, boundaries, tension, and paradox need to be considered when theorizing, and more importantly, legislating ‘home’ into public policy. The landscape of the long-term care ‘home’ is identified to be located simultaneously and paradoxically ‘elsewhere’ – it is displaces from the ‘concrete’ wall of the long-term care institution – while being closely tied to the concept of a changing and fluid body and boundary zones that the body questions. The findings contribute to social theory about the experience of place, while having practical implications for policymakers, managers of long-term care facilities and senior citizens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGround WaterMême sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207