MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W38936670 · doi:10.29173/alr188

Natural Gas Liquids Extraction Rights in Alberta: An Evolving Landscape

2010· article· en· W38936670 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Dave Guichon, Bernette Ho, Robert J. Froehlich

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural gasExtraction (chemistry)Government (linguistics)BusinessEngineeringChemistryWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alberta’s natural gas liquids (NGLs) industry commenced development in the 1960s and, with the support of the Alberta government, expanded rapidly in the subsequent decades. Over time each of the major natural gas transmission systems in Alberta developed its own protocol in respect of NGL extraction entitlement and procedures. In the case of the NOVA Gas Transmission Ltd. (NGTL) pipeline system, such a protocol was developed by way of convention, and has never been formalized in the NGTL tariff. On several occasions the Alberta Energy and Utilities Board (EUB), and its predecessors, examined the issue of NGL ownership and associated extraction, but significant issues remained. In 2007, the EUB undertook an inquiry regarding matters relating to NGL ownership and extraction from the common stream of natural gas that flows through EUB regulated transmission systems and facilities. The EUB’s decision in this respect was released in February 2009. This article provides background information on the NGL extraction industry, outlines the regulatory history relating to NGL ownership and extraction, reviews the decision released by the EUB following the inquiry, considers related jurisdictional questions raised while the inquiry was ongoing, and considers the future of NGL ownership and extraction rights within the province of Alberta.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0110,015
Communication savante0,0150,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207