Web based educational systems-governance, accountability, and assessment
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
There are multiple methods to prepare lipoaspirate for autologous fat transfer; however, graft retention remains unpredictable. The purpose of this study was to compare the cellular and protein composition of adipose grafts and the stromal vascular fraction (SVF) resulting from three common techniques to prepare adipose grafts. Adipose grafts were harvested from healthy donors and processed via three techniques: centrifugation (C), a single-filter (SF) device, and a double-filtration (DF) system. Part of each graft was analyzed or further processed to isolate the SVF. Cell viability, surface markers, cytokine, and growth factors were compared between the graft and SVF as well as adipose-derived stem cells (ASCs). Overall, we found variations across the three processing techniques and among the graft components (ASCs, SVF, and fat). Cell viability within the grafts was similar (94.6%, 92.3%, and 93.6%; <i>P</i> = 0.93). The trend was a greater percentage of ASCs from SF versus DF or centrifugation (6.95%, 4.63%, and 1.93%, respectively, <i>P</i> = 0.06). Adipogenic markers (adiponectin and leptin) were similar among all three grafts (<i>P</i> = 0.45). Markers of tissue remodeling were greatest in the SVF compared with fat and ASCs, regardless of processing technique. There was higher relative expression of MMP-9 (2×), Extracellular matrix metalloproteinase inducer (EMMPRIN) (2.5×), endoglin (5×), and IL-8 (1.5×) in the SVF (<i>P</i> < 0.005). Our study identified differences in cytokine expression in adipose grafts and the SVF, particularly in cytokines important in inflammation and wound healing. These secretomes may impact graft retention and fat necrosis and have the potential implications in cell-assisted lipotransfer. There were no significant differences between the final products of any of the processing techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle