MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W39157296

CAGS and ACS evidence based reviews in surgery. 35: Efficacy and safety of low-dose hydrocortisone therapy in the treatment of septic shock.

2010· article· en· W39157296 sur OpenAlexaff
Prosanto Chaudhury, John C. Marshall, Joseph S. Solomkin

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2010
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboSeptic shockHydrocortisoneSepsisShock (circulatory)Randomized controlled trialAnesthesiaPlacebo groupInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the efficacy and safety of low-dose hydrocortisone therapy in patients with septic shock. DESIGN: Multicentre, randomized, double-blind, placebo-controlled trial. SETTING: Nine centres (including 52 intensive care units) in Europe and the Middle East. PATIENTS: Patients with clinical evidence of infection, evidence of systemic response to infection and onset of shock within the previous 72 hours (defined by systolic blood pressure < 90 mm Hg despite adequate fluid replacement or a need for vasopressors for at least 1 hour) and hypoperfusion or organ dysfunction attributable to sepsis. INTERVENTION: INTERVENTION group (n = 251) was randomly assigned to receive 50 mg of hydrocortisone intravenously, and the control group (n = 248) was randomly assigned to receive placebo every 6 hours for 5 days; the dose was tapered during a 6-day period. MAIN OUTCOME MEASURE: Death at 28 days in patients who did not have a response to corticotrophin. RESULTS: In all, 233 (46.7%) patients did not have a response to corticotrophin (125 in the treatment group and 108 in the placebo group). At 28 days, there was no significant difference in mortality between patients in the 2 groups who did not have a response to corticotropin (39.2% in the treatment group and 36.1% in the placebo group, p = 0.69) or between those who had a response to corticotropin (28.8% in the treatment group and 28.7% in the placebo group, p = 1.00). At 28 days, 86 of 251 (34.3%) patients in the treatment group and 78 of 248 (31.5%) in the placebo group had died (p = 0.51). In the treatment group, shock was reversed more quickly than in the placebo group. However, there were more episodes of superinfection, including new sepsis and septic shock. CONCLUSION: Hydrocortisone cannot be recommended as general adjuvant therapy for septic shock (vasopressor responsive), nor can corticotrophin testing be recommended to determine which patients should receive hydrocortisone therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→