The reported use and utility of training and supervisory practices in marriage and family therapy training programs: A study of external and internal practices
Notice bibliographique
Résumé
The primary purpose of this study was to explore the use of external training and supervision practices that emphasize technical skill and internal training and supervision practices that emphasize personal growth in COAMFTE accredited training programs. A secondary objective was to evaluate the perceived utility of MFT training and supervisory practices. Tertiary objectives included identifying differences between supervisors' and trainees' perspectives and between degree-granting and post-degree programs. An effort was also made to determine whether there are trends across COAMFTE accredited training programs with respect to the use and utility of external and internal training and supervisory practices. ^ Ten focus groups, with a range of 3–10 participants, and 3 individual interviews were used to identify external and internal training and supervisory practices in COAMFTE programs. Focus groups and interviews were transcribed by an independent transcriber, analyzed by two coders, and used to construct a survey questionnaire on external and internal supervisory practice patterns. ^ Parallel forms of the questionnaire were distributed to 4 trainees and 4 supervisors in 70 COAMFTE programs in the United States and Canada. A total of 189 questionnaires were completed and returned for a response rate of 43.2%. Sixty-six percent of all COAMFTE programs were represented in the study. ^ Findings suggest that, while many respondents describe their use of both external and internal practices in training and supervision, external practices are more prevalent than internal practices, and internal practices are more prevalent than a combination of both. Additionally, there exists a slight inverse relationship between the use of these two practice types. These findings are consistent across trainee and supervisor cohorts and degree-granting and post-degree programs. ^ Respondents reported using most generic training and supervisory practices to primarily facilitate an environment of conceptual and technical guidance, and secondarily to facilitate an environment of respect, support and encouragement. Other supervisory environments, including creating openness and facilitating personal growth, were selected less often. Consistent with the literature, this study suggests MFT programs are characterized by diverse training and supervision practices. ^
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».