Guidelines for squamous cell carcinoma of the head and neck: A systematic assessment of quality.
Notice bibliographique
Résumé
We conducted a study to evaluate the quality of guidelines for squamous cell carcinoma of the head and neck (SCCHN) with the exception of nasopharyngeal cancer. Electronic searches were conducted of the U.S. National Guideline Clearinghouse, the Canadian Medical Association Infobase, the Guidelines International Network, the Scottish Intercollegiate Guidelines Network, the China Biology Medicine disc, PubMed, and Embase. Two independent reviewers assessed the eligible guidelines using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) instrument. The degree of agreement among these sources was evaluated by using the intraclass correlation coefficient (ICC). A total of 514 articles were found to be clinical-guideline-related, and 49 guidelines were included in our analysis. Scores were assigned for each of the AGREE II domains: scope and purpose (mean: 71.63% ± 2.80; median: 75%; ICC: 0.76), stakeholder involvement (mean: 43.37% ± 2.96; median: 50%; ICC: 0.93), rigor of development (mean: 45.63% ± 3.84; median: 42%; ICC: 0.83), clarity of presentation (mean: 68.08% ± 2.53; median: 72%; ICC: 0.85), applicability (mean: 32.41% ± 3.03; median: 29%; ICC: 0.92), and editorial independence (mean: 42.55% ± 4.57; median: 42%; ICC: 0.95). We considered a domain score of greater than 60% to represent an acceptable level of quality. We conclude that, overall, the quality of SCCHN guidelines is moderate in relation to international averages. Greater efforts are needed to provide high-quality guidelines that serve as a useful and reliable tool for clinical decision making in this field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».