MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W401591566

Fastighetsförvaltning, service och kontroll : En undersökning av kvartersvärdarnas funktion i olika områden

2007· article· sv· W401591566 sur OpenAlexaboutno aff
Caroline Hedlund

Notice bibliographique

RevueKTH Publication Database DiVA (KTH Royal Institute of Technology) · 2007
Typearticle
Languesv
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)Quarter (Canadian coin)HumanitiesPolitical scienceBusinessGeographyArtMarketing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2005 a public housing company in Uppsala, Sweden introduced the service quarter host. The focus on comfort (life quality in American programmes) is similar to the non-tolerance programmes. The idea of non-tolerance derived from the theory of Broken windows. The purpose is to examine how the service works according to the theories of Broken windows and social control. The aim is also to examine if the manifest and the latent functions are the same in different areas. Hosts from four different areas have been interviewed in a comparative case study. The result tells that the hosts practice according to the Broken windows model when they prevent damage to, or around the buildings by checking them. And to the non-tolerance when they are taking care of minor problems, defined by them. The manifest functions of the service are the same in all four areas. The latent functions are different related to the host’s apprehension of the people in the areas. How the manifest services are carried out influences the latent function. Social control cannot be excluded as a latent function. The resemblances with the more social administration in Gothenburg points out public housing in the direction of being social housing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKTH Publication Database DiVA (KTH Royal Institute of Technology)Même sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207