MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W403387035 · doi:10.3130/aija.66.119_1

CONSIDERATION ON TRANSFORMATION OF STREET BLOCKS IN JAIPUR CITY, RAJASTAN, INDIA : An analysis on city maps (1925-28) made by survey of India Part 3

2001· article· en· W403387035 sur OpenAlexaboutno aff
Shuji FUNO, Lanshiang HUANG, Shu YAMANE, Naohiko YAMAMOTO, Kikuma WATANABE

Notice bibliographique

RevueJournal of Architecture and Planning (Transactions of AIJ) · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and Rural Development Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBazaarCityscapeQuarter (Canadian coin)GeographyPopulationHinduismField surveyCasteSocioeconomicsArchitectural engineeringSociologyCartographyArchaeologyPolitical scienceEngineeringDemographyLawVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study is to consider the principles of space formation of Jaipur City that is known as so-called a grid (chessboard) city. Jaipur City designed by Jai Singh II (1688-1743) is thought to have been constructed based on the Hindu idea of town, about which many scholars are still discussing. The cityscape has been very uniquely regulated by using the prototype of urban house called haveli (courtyard house) and bazaar building system along the main street. But the population increase is so rapid that living quarter is drastically changing. This paper firstly clarifies the differences between the forms of dwellings we can identify by the City Map (1925-28) made by Survey of India and those we identified based on the field survey in 1996 and discusses the transformation for these about 70 years. The major structure of the city was already constructed in the middle of 18c. Vertical extensions in order to absorb the population are seen all over the city and the society is mobilized especially by the influx of scheduled caste. This paper discusses the trend of transformation of the city block by focusing on the changes of house form.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Architecture and Planning (Transactions of AIJ)Même sujetUrban and Rural Development ChallengesTravaux en français237 207