MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W40591129

A "basket of care" for heart failure patients managing at home: evaluating a community-based nursing intervention from a patient's perspective.

2008· article· en· W40591129 sur OpenAlexaff
Brad de Young, Margaret Purden, Nicole Sauvé, Lucille Dufour, Carol Common

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensBureau de Coopération Interuniversitaire
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingIntervention (counseling)MedicineModalitiesPerspective (graphical)Health careService (business)Descriptive researchPopulationQualitative researchFamily medicineBusinessSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with heart failure (HF) in the community represent a large and growing patient population whose complex care requires implementation of innovative care modalities. The Centre Hospitalier--Centre de Sante et de Services Sociaux--Corridor of Service for Heart Failure Patients (CH-CSSS-CSHFP) represents a novel approach to address the challenges of delivering comprehensive care to HF patients in the community. PURPOSE: In this study, the researchers aimed to answer the question: What is the patient's perception of care received in the CH-CSSS-CSHFP? METHOD: A descriptive qualitative design and semistructured interviews guided the inquiry. SAMPLE: A convenience sample (n=5) of HF patients was recruited from five community health centres. RESULTS: Themes that arose from analysis included "Staying home": A shared goal of the patient and service, "Checking on": Health-related monitoring, and "Being connected": Ties to the health care system. CONCLUSION: Results of this study provide insight into the patient's unique perspective on how this service has impacted his/her HF management and may assist health care professionals in designing more effective community-based services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→