MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W40839126 · doi:10.1177/070674371205700805

Evidence-Based Review of Clinical Outcomes of Guideline-Recommended Pharmacotherapies for Generalized Anxiety Disorder

2012· review· en· W40839126 sur OpenAlexafffundvenueabout
Basil G. Bereza, Márcio Machado, Arun Ravindran, Thomas R. Einarson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2012
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésGeneralized anxiety disorderGuidelineAnxietyPsychiatryMedicinePsychologyClinical psychologyAnxiety disorderPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To quantify the rates of clinical outcomes of Canadian Psychiatric Association (CPA) guideline-recommended pharmacotherapies for generalized anxiety disorder (GAD) by drug classification within each treatment line. METHODS: Evidence from original research cited by the CPA was included. Pooled analyses, duplicates, and studies with nonextractable data were excluded. Response, remission, and baseline-endpoint or mean reductions scores of the Hamilton Anxiety Rating Scale (HARS) were extracted. The Cochrane Collaboration's computer program, Review Manager, version 5, with a random effects model, was used to pool results. RESULTS: A total of 50 articles were cited as evidence for managing GAD by the CPA. There was sufficient evidence of remission with first- or third-line agents to pool reported rates, and with agents from all 3 treatment lines to pool response rates and reduction in HARS scores. The mean range of effect size varied considerably from study to study within each treatment line. Comparison of pooled remission rates between first- and second-line agents was not possible. While the range of values by drug and drug class overlapped, the summary results for the probability of response and reduction in HARS scores was greater for first-line, compared with second-line, treatments. Drug components for third-line treatments were heterogeneous and produced mixed results. CONCLUSION: Despite the abundance of evidence in its totality presented in the CPA guidelines, there is inadequate evidence to formulate recommendations based on the pooled results from this study alone. However, such analysis provides an additional resource for clinicians to make more effective treatment decisions for individual patients with GAD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,011
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2012
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207