Influence of a robotic camera holder on postoperative pain in women undergoing gynaecological laparoscopy.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To investigate the influence of a robotic camera holder on postoperative pain in women undergoing gynaecological laparoscopy. PATIENTS AND METHODS: Sixty-one women were prospectively enrolled in the study and underwent either conventional laparoscopy or laparoscopy using an active camera holder. Twenty-four and 48 h after surgery abdominal pain was assessed using the short form of the McGill Pain Questionnaire. Demographic data, and clinical and surgical parameters were evaluated. RESULTS: Twenty-seven women underwent laparoscopy with an active camera holder (study group) and 34 women underwent laparoscopy with human camera assistance (control group). Women in the study group were older (43.5±8.6 vs. 37.4±10.4 years; p=0.018) while the duration of surgery was shorter in women who underwent conventional laparoscopy (97±37 vs. 71±33 min; p=0.005). Total pain scores 24 h (28.3±24.2 vs. 44.0±35.0; p=0.049643) as well as 48 h (18.0±20.0 vs. 33.8±31.0; p=0.016) after surgery were significantly less in the study group. CONCLUSION: The usage of a robotic camera holder results in less postoperative pain in women undergoing gynaecological laparoscopy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».