Modeling Type Choice Outcomes of Housing Development Projects in the City of Hamilton, Canada
Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates the locational factors affecting the type of developed housing projects in the City of Hamilton, Canada in the period 1996 – 2001. The analysis relies on a micro-level land parcel geographic information system (GIS) dataset that was acquired from the City of Hamilton and TerraNet Incorporated. The parcel data were coupled with the Canadian census data and the CanMap Streetfiles data produced by Desktop Mapping Technology Incorporated (DMTI). Several variables were created and introduced in the specification of a number of Multinomial Logit (MNL) models. The models are specified and estimated to explain the housing-type choice behavior of land developers in the city. Four alternative type-choices facing developers are modeled: detached, semi-detached, row-link, and condominium housing. The specification of the four utilities includes locational factors depicting road infrastructure, residential amenities, and general site characteristics variables. The estimation results suggest that developers supply detached, row-link, and semi-detached houses at locations that exhibit suburban characteristics. However, semi-detached development is attracted to locations in suburban municipalities at sites that have more urbanized characteristics. In addition, the row-link housing type is attracted to suburban locations that enjoy very high levels of mobility and accessibility to amenities and road infrastructure. Finally, the condominium housing type is attracted to locations that exhibit the most urbanized features.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».