MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W41414845 · doi:10.1177/082585971302900102

A Population-Based Study on Advance Directive Completion and Completion Intention among citizens of the Western Canadian province of Alberta

2013· article· en· W41414845 sur OpenAlexafffundabout
Donna M. Wilson, Dirk Houttekier, Sabu Aliyar Kunju, Stephen Birch, Joachim Cohen, Rod MacLeod, Jessica A. Hewitt

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDirectiveViewpointsPopulationPsychologyTelephone interviewTelephone surveyGerontologyFamily medicineMedicineDemographySociologyBusinessAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining what proportion of the public has completed an advance directive and which population subgroups complete or do not complete such a directive is crucially important for planning purposes. Our research objective was to examine and compare advance directive completion, intention to complete, and noncompletion rates among citizens of one Canadian province. A telephone survey was conducted with 1,203 Albertans who met gender, age, and other requirements for a representative sample. When asked, "Do you have a living will or personal directive?" 43.6 percent reported having completed a directive and 42.1 percent indicated that they planned or intended to complete one. Completion rates increased with age. Widowed, self-employed, and retired people, and those who had lost a family member or friend and had other select end-of-life experiences and viewpoints were significantly more likely to have completed one. Although older people more often had an advance directive, personal life-and-death experiences should be recognized as major influences on directive completion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207