Management of mitral stenosis: a systematic review of clinical practice guidelines and recommendations
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
A number of guidelines exist with recommendations for diagnosis and management of mitral stenosis (MS). We systematically reviewed existing guidelines for diagnosis and management of MS, highlighting their similarities and differences, in order to guide clinical decision-making. We searched national and international guidelines in MEDLINE and EMBASE (5/4/2011-5/9/2021), the Guidelines International Network, Guideline Library, National Guideline Clearinghouse, National Library for Health Guidelines Finder, Canadian Medical Association Clinical Practice Guidelines Infobase, and websites of relevant organizations. Two independent reviewers screened titles and abstracts, and the full text of potentially relevant articles where needed. Selected guidelines were assessed for rigor of development; only guidelines with Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II instrument score >50% were included in the final analysis. Four guidelines were retained for analysis. There was consensus for percutaneous mitral balloon commissurotomy as first-line treatment of symptomatic severe rheumatic MS with suitable anatomy. In patients with unfavourable anatomy, surgical intervention should be considered. Exercise testing is indicated if discrepancy exists between symptoms and echocardiographic measurements. There was no clear divide between rheumatic MS and degenerative MS for their respective diagnoses and management. Pregnancy in severe MS is discouraged and the stenosis should be treated before conception. Long-term antibiotic prophylaxis is recommended for patients with rheumatic MS. Recommendations for the management of patients with mixed valvular diseases are lacking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle