MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200014744 · doi:10.1007/s00330-021-08381-z

MR elastography in nonalcoholic fatty liver disease: inter-center and inter-analysis-method measurement reproducibility and accuracy at 3T

2021· article· en· W4200014744 sur OpenAlexafffund
An Tang, Bogdan Dzyubak, Meng Yin, Alexandra Schlein, Walter C. Henderson, Jonathan Hooker, Timoteo Delgado, Michael S. Middleton, Lin Zheng, Tanya Wolfson, Anthony Gamst, Rohit Loomba, Richard L. Ehman, Claude B. Sirlin

Notice bibliographique

RevueEuropean Radiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Center for Research ResourcesInstitute of Nutrition, Metabolism and DiabetesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesFonds de Recherche du Québec - SantéNational Center on Minority Health and Health DisparitiesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringFulbright Canada
Mots-clésMedicineIntraclass correlationReceiver operating characteristicReproducibilityNonalcoholic fatty liver diseaseMagnetic resonance elastographyNuclear medicineNeuroradiologyFatty liverRadiologyElastographyUltrasoundInternal medicineMathematicsDiseaseStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess reproducibility and fibrosis classification accuracy of magnetic resonance elastography (MRE)-determined liver stiffness measured manually at two different centers, and by automated analysis software in adults with nonalcoholic fatty liver disease (NAFLD), using histopathology as a reference standard. METHODS: This retrospective, cross-sectional study included 91 adults with NAFLD who underwent liver MRE and biopsy. MRE-determined liver stiffness was measured independently for this analysis by an image analyst at each of two centers using standardized manual analysis methodology, and separately by an automated analysis. Reproducibility was assessed pairwise by intraclass correlation coefficient (ICC) and Bland-Altman analysis. Diagnostic accuracy was assessed by receiver operating characteristic (ROC) analyses. RESULTS: ICC of liver stiffness measurements was 0.95 (95% CI: 0.93, 0.97) between center 1 and center 2 analysts, 0.96 (95% CI: 0.94, 0.97) between the center 1 analyst and automated analysis, and 0.94 (95% CI: 0.91, 0.96) between the center 2 analyst and automated analysis. Mean bias and 95% limits of agreement were 0.06 ± 0.38 kPa between center 1 and center 2 analysts, 0.05 ± 0.32 kPa between the center 1 analyst and automated analysis, and 0.11 ± 0.41 kPa between the center 2 analyst and automated analysis. The area under the ROC curves for the center 1 analyst, center 2 analyst, and automated analysis were 0.834, 0.833, and 0.847 for distinguishing fibrosis stage 0 vs. ≥ 1, and 0.939, 0.947, and 0.940 for distinguishing fibrosis stage ≤ 2 vs. ≥ 3. CONCLUSION: MRE-determined liver stiffness can be measured with high reproducibility and fibrosis classification accuracy at different centers and by an automated analysis. KEY POINTS: • Reproducibility of MRE liver stiffness measurements in adults with nonalcoholic fatty liver disease is high between two experienced centers and between manual and automated analysis methods. • Analysts at two centers had similar high diagnostic accuracy for distinguishing dichotomized fibrosis stages. • Automated analysis provides similar diagnostic accuracy as manual analysis for advanced fibrosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,813

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean RadiologyMême sujetLiver Disease Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207