MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200015071 · doi:10.1163/17087384-12340086

Why is The Hague Sitting on the Fence in Prosecuting Boko Haram Terrorism in Nigeria?

2021· article· en· W4200015071 sur OpenAlexvenueno aff
Chijioke Egwu Ekumaoko, Kenneth Igbo Nwokike, Ozioma Victoria Uchime, Ikenna Ukpabi Unya, Emmanuel Obiahu Agha

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTerrorism, Counterterrorism, and Political Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoko haramTerrorismAmnestyLawPolitical sciencePleaCriminologyComplementarity (molecular biology)SociologyPoliticsInsurgency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract On 18 November, 2010 a preliminary examination of the situation in Nigeria was announced and for almost a decade, investigation has not yet begun. Ten potential cases have been identified, seven for Boko Haram and three for Nigerian Security Forces ( NSF ). This article investigates whether issues of complementarity and admissibility provide any legal barriers capable of withholding investigation; and whether granting national amnesty to Boko Haram can hinder investigation and prosecution by the International Criminal Court. It employs a qualitative methodological approach for investigation and evaluation regarding the issues discussed. It argues that the situation in Nigeria has met the entire legal framework for investigation and prosecution to proceed and that the arrest of Abubakar Shekau, Abu Musab AlBarnawi, and Abu Abdullahi Ibn Umar al-Barnawi, the Boko Haram leaders will weaken the group, and provide the needed external help and intervention desired to end the terrorism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetTerrorism, Counterterrorism, and Political ViolenceTravaux en français237 207